Bulletin of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Bulletin of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Вестник Уфимского юридического института МВД России 1729-9187 81052 Уголовно-правовые науки Criminal law sciences Уголовно-правовые науки The nature of the mercenary motive in the appropriation or embezzlement of another’s property СОДЕРЖАНИЕ ПРИЗНАКА КОРЫСТНОЙ ЦЕЛИ В ПРИСВОЕНИИ ИЛИ РАСТРАТЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА Лебедева Кристина Александровна Lebedeva Kristina Aleksandrovna

адъюнкт юридических наук;

adjunct of jurisprudence sciences;

 Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation 29 03 2024 29 03 2024 2024 1 112 119 04 07 2023 30 09 2023 https://vestnik-uyi.editorum.ru/en/nauka/article/81052/view

В статье раскрываются понятие и содержание признака корыстной цели при квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Обозначается проблема ограничения субъективного толкования корыстной цели. Анализируются разъяснения, вынесенные высшими судебными инстанциями относительно содержания признака корыстной цели при определении виновности лица в совершении присвоения или растраты, в том числе в ретроспективном аспекте; исследуется научный подход к определению содержания корыстной цели; приводится судебная практика по теме исследования. В результате изучения указанных аспектов в совокупности автор приходит к выводу о том, что в интерпретации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» широкий подход к определению корыстной цели на практике в полной мере не реализуется, в связи с чем излагает собственное видение решения данной проблемы.

The article reveals the concept and content of the mercenary motive in the qualification of a crime under Article 160 of the Criminal Code of the Russian Federation “Appropriation or embezzlement”. The problem of limiting the subjective interpretation of a mercenary motive is indicated. The explanations issued by the highest judicial authorities regarding the content of the mercenary motive in determining the guilt of a person in committing embezzlement, including in retrospective aspect, are analyzed; the scientific approach to determining the content of a mercenary motive is investigated; judicial practice on the subject of the study is given. As a result of studying these aspects together, the author comes to the conclusion that in the interpretation of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 30, 2017 No. 48 “On judicial practice in cases of fraud and embezzlement”, a broad approach to the definition of a mercenary motive is not fully implemented in practice, in connection with which sets out his own vision of solving this problem.

 преступление хищение присвоение растрата корыстная цель материальная выгода квалификация crime theft misappropriation embezzlement mercenary motive material gain qualification

Гассман А. Присвоение и растрата чужого имуществ // Журнал гражданского и уголовного права: январь и февраль. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1877. Кн. 1. С. 1–62. Gassman A. Appropriation and embezzlement of another’s property: January and February // Journal of Civil and Criminal Law: January and February. SPb.: Printing House of M. M. Stasyulevich, 1877. Book 1. P. 1–62. (In Russ.) Исаев М. М. Имущественные преступления // Советская юстиция. 1938. № 23–24. С. 67–68. Isaev M. M. Property crimes // Soviet justice. No. 23–24. P. 67–68. (In Russ.) Борзенков Г. Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность // Советская юстиция. 1976. № 1. С. 5–7. Borzenkov G. N. Assessment of damage in cases of infringments on personal property // Soviet Justice. 1976. No. 1. P. 5–7. (In Russ.) Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 15–19. Veklenko V. V. Crimes against property as a criminal fiction // Russian Law Journal. 2000. No. 3. P. 15–19. (In Russ.) Кругликов Л. Л., Перч Н. В., Тенчов Э. С. Имущественные преступления или преступления против собственности? // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: материалы второй научно-практической конференции. Ярославль, 2002. С. 84–88. Kruglikov L. L., Perch N. V., Tenchov E. S. Property crimes or crimes against property? // Actual problems of legal liability for violations in the field of economic activity and taxation: materials of the second scientific and practical conference. Yaroslavl, 2002. P. 84–88. (In Russ.) Братанов В. В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6–8. Bratanov V. V. Forms of theft of objects of special value// Russian investigator. 2007. No. 11. P. 6–8. (In Russ.) Киршенман В. В. Ответственность за преступления против собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 6. С. 55–57. Kirshenman V. V. Responsibility for crimes against property // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2007. No. 6. P. 55–57. (In Russ.) Белокуров О. В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. 2008. № 11. С. 18–22. Belokurov O. V. Commentary to the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 27, 2007 No. 51 “On judicial practice in cases of fraud and embezzlement” // Russian Judge. 2008. No. 11. P. 18–22. (In Russ.) Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4. С. 4–8. Bezverkhov A. Some questions of qualification of appropriation and embezzlement // Criminal law. 2008. No. 4. P. 4–8. (In Russ.) Бакрадзе А. А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 12–14. Bakradze A. A. Entrusted property as a subject of appropriation or embezzlement // Russian investigator. 2009. No. 8. P. 12–14. (In Russ.) Никитин А. В. Находка вещи: правовые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 51–58. Nikitin A. V. Finding things: legal aspects // Arbitration and civil procedure. 2014. No. 4. P. 51–58. (In Russ.) Хилюта В. В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. №. 4 (161). С. 93–102. Khilyuta V. V. Mercenary motive in embezzlement: are there limits to an expansive interpretation? // Lex russica. 2020. № 4 (161). P. 93–102. (In Russ.) Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра М, 2012. 528 с. Lopashenko N. A. Infringements on property: monograph. M.: Norma, Infra M, 2012. 528 p. (In Russ.) Безверхов А. Г. Корыстная цель как субъективный признак хищения чужого имущества // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: сборник научных статей. СПб., 2017. С. 26–32. Bezverkhov A. G. Mercenary motive as a subjective sign of theft of other people’s property // Criminal law, criminal legislation: theory and practice: collection of scientific articles of St. Petersburg, 2017. P. 26–32. (In Russ.) Миненок М. Г. Генезис корысти // Вестник ЛГУ. Серия 6. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1988. Вып. 3. С. 81. Minenok M. G. The genesis of greed // Bulletin of Leningrad State University. Ser. 6. History of the CPSU, scientific communism, philosophy, law. 1988. Issue 3. P. 81. (In Russ.) Зелинский А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3. С. 67–72. Zelinsky A. F. Greed: the experience of criminological and psychological analysis // State and law. 1993. No. 3. P. 67–72. (In Russ.)